Chaque
métier à son langage : c'est ce que l'on appelle un jargon ou – justement dans
le jargon des linguistes – un technolecte.
Lorsqu'un interprète de conférence dit à son collègue "Je prends le russe
sur l'anglais mais préviens-moi quand tu sors pour que je ne me retrouve pas en
double relais", cette phrase parfaitement hermétique pour quelqu'un qui
n'est pas du métier, est limpide pour n'importe quel interprète.
Lorsqu'on
n'est pas "initié", on peut avoir le sentiment que le but du jargon participe
d'une volonté d'exclusion pour que le "profane" ne comprenne pas ce
qui se dit. Une telle conception est bien simpliste. Si votre médecin vous
expliquait avec des termes médicaux les causes de votre hypertension, vous
auriez toutes les peines à le suivre à moins d'avoir de solides connaissances
médicales ; il va donc a priori vous présenter les choses dans un langage plus
simple mais sans doute moins précis. En revanche, lorsque deux médecins
discutent entre eux, ils vont privilégier l'exactitude scientifique et
l'efficacité de la communication en utilisant un vocabulaire technique précis
qui paraîtra bien abscons au citoyen lambda.
C'est ainsi
que le domaine de l'éducation et de la pédagogie utilise également son propre
jargon. Il y quelques années, au cours d'une réunion d'enseignants consacrée à
l'évaluation et à la notation des étudiants d'une école d'interprètes, l'une
des participante déclara "La docimologie
n'est pas une science exacte" ; j'ignorais que ce terme désignait la
science de l'évaluation, de la notation des connaissances et performances
d'élèves et d'étudiants.
Or, il se
trouve qu'il y déjà bon nombre d'années – cela doit remonter aux années 1980 – certains
journalistes ou observateurs extérieurs au monde de l'éducation ont épluché les
textes des différents services de l'Éducation nationale pour y repérer les
formules jargonnantes et les brocarder.
Bien sûr,
on peut sourire du milieu aquatique
profond standardisé qui désigne en général une piscine, mais aussi d'autres
types de bassins ou de pièces d'eau. C'est donc une façon de désigner une
réalité concrète au moyen d'un concept plus abstrait qui a l'avantage de couvrir
toute une catégorie.
Même chose
pour l'outil scripteur : pourquoi
diable ne dit-on pas tout simplement stylo ?! Eh bien justement, parce cet outil scripteur – concept abstrait –
peut désigner tout à la fois un crayon, un feutre, un roller, un stylo-plume,
un stylo à bille, une craie, voire une plume d'oie, même si cette dernière
n'est plus guère en usage de nos jours.
Mais la vedette incontestée du jargon ÉducNat est le fameux référentiel bondissant qui n'est autre qu'une balle ou un ballon. Cette expression qu'on trouve bel et bien de nos jours dans certains textes officiels des services de l'Éducation nationale, ne peut-être selon moi que le fruit d'un superbe canular ou d'un pari entre deux hauts fonctionnaires. En effet un référentiel est un système de références ou un ensemble de normes et ne se rapporte jamais à un objet matériel ; et un ballon ne saurait bondir, car cela supposerait qu'il dispose d'une volonté et d'une énergie propres – tout au plus peut-il rebondir. Si un technocrate avait réellement voulu trouver un terme générique abstrait pour désigner les balles et les ballons, il aurait pu imaginer sphère à finalité ludo-sportive par exemple. Mais le référentiel bondissant qui fera encore, durant de longues années, la joie des réseaux sociaux, est selon toute probabilité issu du délire volontaire d'un fonctionnaire facétieux du ministère de l'Éducation nationale.
